Isten hozta, elnök úr!
Két amerikai barátommal ültünk a tévé előtt 2000 novemberében, és aggódva töltögettük a söröket. Egyre-másra jöttek az eredmények, és nem lehetett tudni, George W. Bush vagy Al Gore nyeri-e a választásokat az USA-ban. A barátaim jobban aggódtak, mint én, de ha tudtam volna, hogy nyolc év telik el, mire ismét méltó ember költözik a Fehér Házba, talán jobban aggódtam volna én is.
Ha előre láttam volna az elmúlt nyolc év gyalázatos világpolitikai fejleményeit, az USA erkölcsi és gazdasági hanyatlását, akkor egyenesen rettegtem volna. Nem tettem. Hiba volt.
Bush-t hamar kinevette a világ. Bohóc, imposztor, mondták. Majom-karikatúrák jelentek meg, elszólásokat harsogott az európai sajtó. Kicsit beszóltak neki, mert fegyverkezni kezdett. Kicsit beszóltak neki, mert magasról tett a környezetvédelemre. De félni nem félt tőle senki.
Egy év sem telt el, és ismét döbbenten ültem a tévé előtt. Sokmillió emberhez hasonlóan élőben néztem végig, amint összedől a World Trade Center. Harmadik világháború következik – e-maileztem a barátaimnak. Készüljetek. Nem lett igazam, bár Bush azonnal kiállt a füstölgő romokra, és az amerikai nép teljes egyetértésével bejelentette, az elkövetőket a pokol hetedik bugyráig kergetik majd.
Amerika azóta egyszerre két valódi háborút vív. És egy harmadikat, saját maga ellen.
Úgy hozta a sors, hogy újabb egy évvel később ki is költöztem Amerikába. San Franciscóba, Kaliforniába, hogy pontos legyek. Onnan néztem tovább, testközelből, amit az addigra már kicsit berezelt világ távolból figyelt. Először szeptember 11. legelső évfordulóját, aztán az egyre elhatalmasodó őrületet – hogy szinte elfelejtik üldözni Osama bin Ladent Afganisztánban, és becélozzák, majd le is rohanják Irakot, a semmire.
San Francisco az USA talán legliberálisabb városa. Balos és szélsőbalos jelöltek versengenek egymással pozíciókért. Évtizedek óta nem volt republikánus portás, nemhogy polgármester vagy kongresszusi képviselő. A háború arrafelé akkor sem népszerű, ha terrortámadásra adott válaszként alkalmazzák. Az iraki tervek legelső hírére utcára is vonult a sok öregedő és ifjú hippi, és megfogalmazták sommás ítéletüket.
Iraq is Arabic for Vietnam. Azaz: Irak Vietnam arab fordítása.
Bush tett rájuk is, márciusban megfújta a sivatagi sípot, és májusban látható örömmel közölte a repülőgép-hordozó fedélzetéről: ezt a háborút megnyertük, hölgyeim és uraim, pikk-pakk. Ültem a tévé előtt, már megint, és hápogtam. Mit csináltatok? 150 ezer katonátok van Bagdadban, további tízezrek Afganisztánban, bin Ladennek nyoma sincs, Szaddám is bujkál. Mit nyertetek meg?
Semmit. Hónapok alatt nyilvánvalóvá vált persze másoknak is mindez, ezrek vesztek oda a Közel-Keleten, milliárdok folytak ki a kasszából, a tüntetések folytatódtak Amerika-szerte, a harcok is Irak-szerte. Decemberben (2003-at írunk még) jött az újabb diadalittas bejelentés: Hölgyeim és uraim, elkaptuk! Szaddámot, tudniillik. Nem, nem bin Ladent – bár győzelem éppen az sem lett volna.
A terroristákkal szemben ugyanis lehet fegyverrel győzni; a terrorizmussal szemben nem. Ott nem az izom számít, hanem valami egészen más. Valami, ami a Bush-kormánynak nemigen adatott meg. Érzék, sőt, érzékenység. Ész. Türelem. Bölcsesség.
Újabb egy évvel később megint elnököt választott Amerika. Én még mindig kint éltem, de úgy adódott, hogy épp a választás napján hazarepültem Magyarországra. Az időzóna-eltolódás miatt átrepültem az eredményhirdetést. A sok san franciscói útitárs Frankfurtban azonnal felcsapta a laptopját, hogy megnézze az eredményt. A New York Times legelső címe mindent elárult.
Ohio Bush-ra szavazott. A választás elveszett. Leültem egy padra, és próbáltam megérteni, hogy egy hazug, agresszív, tehetségtelen elnököt és cinikus, nyerészkedő sleppjét hogy a jó életbe bírja újraválasztani – ráadásul ezúttal simán – az amerikai szavazók többsége. Nem ment.
San Francisco fura révületbe esett. Reménytelen, mondták az emberek, érthetetlen, borzasztó. Elkezdtek megjelenni az autós matricák legújabb generációi. Az amerikaiak imádott önkifejező eszközén, a dugóban mögöttünk araszolók felé küldött üzenet e divatos hordozóján csak annyi állt: „2009 január 20.” Akkor szabadulunk meg Bush-tól, tudniillik.
Ez a nap jött el ma. Alig hiszem el. De ez még messze volt 2004-ben. Eddig a napig még át kellett élnünk egy Katrina hurrikánt, egy gigászi megfigyelési botrányt, egy ingatlanpiaci buktát, egy gazdasági összeomlást, további több ezer halottat a Közel-Keleten, sorozatos merényleteket, fegyverkezést, ellenségeskedést. A Bush-csapat úgy működött, mintha direkt arra utaztak volna, hogy a lehető legrosszabb teljesítményt mutassák, amit kormány Amerikában mutathat. Ültem a tévé előtt, és újra meg újra meglepődtem, mert azt hittem, ennél mélyebbre már nem süllyedhet az ország.
Közben, valamikor 2007 elején, feltűnt nekem is Barack Obama. A 2004-es jelölő gyűlésen, ahol először az országos politika porondjára lépett, még nem vettem észre, bevallom. Akkor John Kerryre figyeltem, aki vértelen kampányával tálcán kínálta fel a duplázást a texasinak. 2007-ben azonban Obama már egyenesen az elnöki székre tört, és néhány korai megnyilvánulásával hamar felkeltette az érdeklődésem. Először is, állapítottam meg, ez az ember tud beszélni. De még hogy! Másodszor, szinte minden komoly kérdésben gyökeresen megváltoztatná a Bush-évek negatív gyakorlatát. Ráadásul – de ezt csak suttogva mertem hozzátenni – fekete. Forradalom!
Ahogy figyeltem, úgy erősödött bennem a rokonszenv, és a Bush iránt érzett irtózattal együtt ez hamar és egyértelműen a chicagói szenátor mögé állított. Remény, pozitív üzenetek, kompetencia, becsület, és az a szónoki méltóság… államférfi születik. (Az újságírói függetlenséget hamar félretettem. Ebben a helyzetben kár tettetni, hogy nem érdekel az eredmény, gondoltam.
Féltem azért. A cél most nem az, hogy megváltsuk a világot, hanem hogy leváltsuk Bush-t és a republikánus öregfiúkat Washingtonban, mondogattam. Obamával a demokraták túl sokat akarnak.
Már megint nem lett igazam. Hogy miként vetkőzte le a „fekete jelölt” imázst, hogy miként kampányolt, miként utasította maga mögé a félelmetes Clinton-gépezetet, miként ért el idén november 4-re a történelem küszöbére az utóbbi évtized egyértelműen legjobb politikusa, az ma már közkincs. De még azt az eufóriát is tudta fokozni, ami ott este fogadta.
Kiállt oda, és határozottan, biztosan belemondta a chicagói tömeg szemébe: a közös utunk csak most kezdődik. Aztán, mikor hozzátette azt a bizonyos szlogent – Yes we can – hát akkor a sírás kerülgetett. Az a fajta érzelmi töltet, csak ellentétes előjellel, amely anno, szeptember 11-én, megrázta a hitem mindabban, amiben nemcsak én, hanem a kommunizmusból kiszabadult egész Kelet-Európa oly szentül hitt. Hogy Amerika vezeti a világot, és nem a gúny céltáblája csupán.
Ezért imádják annyira ezt az embert világszerte. Mert ezt a hitet adta ott vissza.
Úgyhogy ma este összeülünk, barátokkal, és poharat emelünk ismét, hogy újra köszöntsük azt az Amerikát, amelyben mindannyian olyan boldogan hittünk, és hiszünk mostantól ismét.
Mr. President, a warm welcome to you.
January 20th, 2009 at 5:08 pm
Welcome!
Obamának én is örülök: mert a ténytől, hogy néger az elnök, alapvetően* megváltozik a történelem.
Érdekes, abban, amiben te, hogy sokat bír tenni, nem hiszek.
Sohasem hittem Amerikában.
Magyarországban hittem. (Szerettem volna azt írni, hiszek.)
*Máskor hogy utálom ezt a szót!
January 20th, 2009 at 8:15 pm
ilyen balliberalis dumat ritkan olvasni.gratulalok hozza.elvakit a beiktatas tenye ,lesz meg mas velemenyed is rola ha oszinte vagy.ne feledjuk a demokrata part bal oldala mar tobb izben kemenyen biralta.
January 21st, 2009 at 12:59 am
“egyenesen rettegtem volna. Nem tettem. Hiba volt.”
Hát, nem változtatott volna sokat :)
Ne feledd, ahhoz, hogy az emberek akarják a változást, kell a mélypont. Reméljük, hogy ennyi elég volt, de félek hogy nem (mondjuk pl. a klímaváltozás terén).
És ne feledd: ő sem tökéletes.
Egyébként egyetértek.
January 21st, 2009 at 10:17 am
Én is örülök Obamának, de - talán életkoromból kifolyólag - nem vagyok ennyire eufórikus. Jól beszél, de eddig még csak BESZÉLT - várjuk ki, mit fog (és tud!) TENNI. A tapasztalat azt mutatja, hogy a nagy reményekkel megválasztott új vezetők népszerűsége a hatalomban töltött idővel arányosan egyenes arányban csökken. Egyrészt mert nem lehet mindenkinek a kedvére tenni - akik nem rá szavaztak, eleve ellendrukkerek -, másrészt mert mindent nem fog tudni végrehajtani az ígéreteiből, túl sok változótól függenek a dolgok.
Marcikám, ha ezt a bejegyzést magánemberként írtad, akkor nagyon tetszik, lelkesedésed megható, de újságíróként ennyire nem szabadna elfogultnak lenni szerintem. Bush rossz volt, de talán nem feltétlenül republikánus mivoltánál fogva, hanem emberi minősége okán. Volt olyan republikánus elnök is, akinek sokat köszönhet a világ: pl. Reagan.
Írjál sokat!
January 21st, 2009 at 10:33 am
népsz:
én meg a csillagozottól három egységnyire balra található szó használatát utálom… alapvetően….
January 21st, 2009 at 11:54 am
mis: a négernek a magyarban nincs (vagy legalábbis nem volt, amíg el nem kezdtünk - szerintem - túlpíszizni) olyan negatív felhangja, mint a nigának. Ettől persze még zavarhat téged.
Amúgy meg: azt szeretem Marciban, hogy olyan nehezen lelkesedik :) Annak persze nagyon örülnék, ha a reményei (meg az enyémek) nem bizonyulnának túlzottnak.
January 21st, 2009 at 1:02 pm
ami meg nekem fontos, h neki elhiszem, mert o is elhiszi
jo lenne egy ilyen alak idehaza is
es nem baj, ha van egy kis hiszteria mogotte, nem baj ha szimbolum, mert ma minden a szimbolumok korul csoportosul, egyszeru uzenetek kellenek
en meg mindig azon kattogok, h mekkora dolog az, h Martin Luther King Day utan egy nappal eskut tesz az elso AA elnok, a keze a biblian amin a rabszolgasagot eltorlo elnok is letette az eskut, mellette all Biden es… 60 evvel ezelott meg nem utazhattak volna ugyanazon a buszon sem.
nekem ettol nott meg Amerika a szememben. hol vagyunk mi meg ettol (is)?
January 21st, 2009 at 4:17 pm
Cali: miért lep meg? Amúgy meg nem balliberális a duma, csak egy tragikus elnöki periódus végén lélegzik fel a fél (ahem, háromnegyed) ország, és vele a fél világ. Hogy az előző elnök épp reakciós jobboldali volt, az engem nem tesz balossá.
Az meg végképp fontos, hogy a magyar “balliberális” kategóriát még véletlenül se keverjük az amerikaival. Aki Obamát támogatja, az nem fogadja el a mai magyar baloldalt automatikusan. Csak a szóhasználat miatt mondom.
Lelkesedés: anélkül nincs semmi. Magyarországon éppen a lelkesedés (és a belőle gyakran fakadó önbizalom) hiánya fáj nekem a legjobban. Akit ez zavar, az üljön be egy sarokba és borongjon.
Tettek / beszéd: hacsak meg nem bilincselik és le nem dobják a Taigetoszról, Obama többet fog tenni egy év alatt, mint Bush nyolc év alatt - mínusz háborúzgatás. Még 24 órája sem volt elnök, beszüntette a guantánamói eljárásokat. A lista rövidesen sokkal hosszabb lesz.
Elfogultság: magyar újságíró, ha épp nem tudósít, és bevallottan véleményt ír, írhat ilyen véleményt is. Aki ezt tényanyagnak nézi, azzal kár vitázni. Csak mert nem direktben, hanem sorok között mondják ki, egyébként, a magyar újságíróknak ugyanilyen erős a véleménye a hazai politikáról. Különben ezt inkább magánemberként írtam, de nem szégyellem sehol sem. (Ki is tettük a Népszabira is.) Amerikában is nagyon gyakori az ilyen erős (sőt, gyakran erősebb) elfogultság.
January 22nd, 2009 at 1:12 am
Marci.
nem lepett meg!:)
tettek/beszed:
-Obama egy 10perces beszedbol 4 percet azzal tolt, hogy O”…O”… betuket mond.(meg volt merve)
a 35 szavas elnoki eskube siman belesult,ugyhogy elotte mondtak a szoveget.
-hogy tobbet fog tenni vagy nem az majd kiderul.
haboruzgatas pedig lesz ,ha amerika erdeke ugy kivanja.
irakbol sem kezdtek el kivonulni az elso nap ahogy igerte.2011-ig biztosan biztosan irakban maradnak az amerikai csapatok ezt mar alairtak.
ha visszalapozol egy keveset akkor lathatod,hogy nem keves demokrata elnok haboruzgatott.
-lelkesedessel semmi bajom
-attol ovakadom ,hogy barmit barkit is belekeverjek a magyar valosagba akar maganvelmenye van ,akar ujsagot ir.
-a valaha LEGDRAGABB elnoki beikatas es azt koveto FENYUZO BALOK utan ,ahol mellesleg a felsegvel igen benan lejtett(nem vagyok tancszakerto ,de hozzaertok szerint nem tud tancolni)masnap azaz ma az elso munkanapjat azzal kezdte hogy sok Feherhazban Dolgozo beret egyszeruen befagyasztotta “Obama freezes salaries of some White House aides” , “Families are tightening their belts, and so should Washington,” ……az hogy O mennyit koltott beikatasra az nem szamit ,de mas huzza meg az ovet.
-azt csak halkan teszem hozza,hogy a kornyeztvedelemrol igen sokat dumalo ,de lenyegben semmit nem tevo demokratak keremje , egytol egyig ertekes foleg sarki allatok peremebol keszult foldigero kabatokban veszeltek at a washington-i metszo hideget.egyik riporter meg is jegyezte sehol ennyi megolt allatot nem latott egy helyen….
January 22nd, 2009 at 9:46 am
meg volt mérve - megmérték, számolták
Magyarban nincs létige.
Obama nem tökéletes. Tehát ember. Emberi. Simán leülnék vele sörözni egy jó cigi mellett.
January 22nd, 2009 at 11:06 am
CALI4NIA,
Obama nem sült bele a szövegébe, hihetetlen hogy a sajtó nagy része is ezt hiszi. Pl az Origo-n is sokáig ez volt a szalagcímben..
Valahol nézdd vissza a felvételt, aki előre mondta a szöveget az rontotta el, és épp az a szép hogy Obama nem követte vakon és nem ismételte meg rosszul, hanem megvárta míg helyesen felolvassák neki, akkor mondta utána.
Elsőre persze én is azt hittem ő hibázott, de ezért ő az elnök és nem én-mi és még oly sokan mások mert egy ilyen pillanatban is egyből észrevette hogy hibás szöveget mondtak neki…
Persze elájulni nem kell tőle, de szerintem amit és ahogy Marci írt az helyén való, hisz a lényeg az hogy az már biztos, nem az az ember ül ott 20.-a óta, illetve nála csak értelmesebb lehet szinte bárki.
Amúgy nem tudom hogy csak én szűrtem le ezt (rosszul) de Bush kormányzásának hibáiért lehet nem is őt kell elsősorban felelőssé tenni. Én nem hiszem hogy az az ember saját maga találta ki ezt a sok baromságot, ahoz túl hülye (már bocsánat), hisz neki ott volt az a csodás alelnöke (Dick Cheney) aki szerintem a fő agresszor volt, akiből ki lehet nézni ( persze a tények is ezt támasztják alá) hogy ilyen beteg gondolatai támadnak, akiről elhiszed hogy ki is tart mellettük, akit ennyire nem érdekel senki más, főleg ha az az országhatárukon túl él.
Egy biztos, ő is “lelépett”. Vagy inkább elgurult :)
January 22nd, 2009 at 12:20 pm
Elgurult. :-))))) De amit mondasz, abban is van igazság. Ahogyan Obama sem egyszemélyes messiás, úgy (sőt még inkább) Bush is csak jelképe a nyolc évnek. Cheney szerepét meg, remélem, a legjobb történészek kutatják majd, és napvilágra kerül, mit miért tett. Azokat a könyveket biztosan elolvasom majd.
Cali: a beiktatási ceremónia költségeit nem teljes egészében a központi költségvetés állta. Az Obama-támogatók dobták össze jó részét, önkéntesen. De hogy drága volt, az igaz. Persze azért is volt drága, mert annyian mentek el, és biztosítani kellett a helyszínt.
January 22nd, 2009 at 2:24 pm
Szerintem cuki volt, hogy elrontotta:) (Még ha nem is rontotta el, de úgy tűnt.)
January 22nd, 2009 at 4:48 pm
K.G.
valoszinu a te minositesed az igaz es a egy exelnokre azt mondod hogy hulye.nem csodalkozom ezt kaptad a mdiatol es ebben tudatban elsz .es ez jo neked.csak hogy tudd eleg nagy nevu egyetemen vegzett jogot.
ami az eskuletetelt illeti igazad van.akkor szpen reagald le
a tobbi beszedhibait is…..az kimaradt emelkszel?
Gabor;
Koszi a nyelvtanlecket….
Marci.
A koltsegek megoszlasa igy igaz.Nagy tomeg nagy osszeg.
Nagy FEKETE(akarhanyszor zumolt a kamera mast nem lattam) tomeg megnagyobb osszeg ami a biztositast illeti.
Korenyezetvedok? allatbaratok? 100 szemelyes magangep san francico es dc kozott egy szamelyre a karhanyszor?(nancy p)
January 22nd, 2009 at 6:05 pm
Én nagyon örülök Obamának, már már tinis lelkesedéssel. Hatalmas szó szerintem, hogy reményt csempészett egy elfásult országba. Minden amit olvastam a kampányáról, a módszereiről, a hihetetlen fegyelmezettségéről, az intelligenciájáról engem reménnyel tölt el. Ő egy igazi modern elnök lesz, aki amennyire lehetett, eddig próbált kapcsolatban maradni a tömeggel.. A kampánya egy gyönyör volt, tanitani kéne.
Őszintén, már az remek, hogy nem kell összeszorult szivvel várni egy külföldi úton, hogy az amerikai elnök mit bénázik..
Nemcsak az a nagy szó szerintem, hogy fekete, hanem hogy honnan jött. Lehetne egy kiváltságos, country club-os családból való fekete is (vannak ilyenek!), de nem, ő egy csóró afrikai bevándorló gyereke, aki otthagyta őt, és az egyedülálló anyja nevelte föl, kajajegyen, itt-ott, nagyszülőknél, külföldön. Mindent saját erőből ért el.
Ez a lelkesedés hiányik szerintem is otthonról.
Amúgy Roberts, a főbiró rontotta el az esküt. A bizti kedvéért újratette Obama: http://www.cnn.com/2009/POLITICS/01/21/obama.oath/index.html#cnnSTCOther1
January 22nd, 2009 at 6:25 pm
Cali: a fekete tömeg a média hibája (is). Csak őket kereste a kamera.
Meg annak a következménye, hogy DC lakosságának 56.5%-a fekete (!!!) - szemben az USA 12.8%-os átlagával. És ugyan rengeteg turista volt, mégis, ha én helyben élő fekete lennék, ott lettem volna családostul, az fix. Sőt (mivel a városban még így is csak negyedmillió fekete él, és a parkban majdnem kétmillióan voltak), a vidéki rokonokat is meghívtam volna. Semmi csodálkozni való nincs azon, hogy a feketék ennek a napnak az átlagosnál jobban örültek.
Amit Pelosiról mondasz (hogy 100 fős magángéppel repked) az csak részben igaz. Környezetvédelmileg gáz, de biztonsági okból teszi. Az elnöknek sem kényelemből van ott két Boeing 747 állandó dupla F-18 kísérettel. Ráadásul mindkettőjük több tucatnyi emberrel mozog, azaz a gép mérete is indokoltabb, mint ha én tenném ugyanezt (bár ha lenne rá pénzem, engem is védeni kéne).
Gábor: és még ő is dohányzik. :-)
January 22nd, 2009 at 10:21 pm
Meg volt mérve = teljesen helyes. Egyszer már le kellene szoknunk erről a babonáról. “Az ajtó be volt zárva.” Ezt nem lehet másként mondani magyarul.
A négert direkt írtam, és írom is. Szép magyar szó, semmi köze ahhoz, mivé lett az az angol (amerikai), amelyből származik. Ahogy a ‘coach’ (edző vagy mi) sem tehet arról, hogy a ‘kocsi’-ból származik.
(Éppen most olvastam egy 1970-ben megjelent novelláskötetet, minden második oldalon szerepel a szó, majd beszkennelem, és keres-cseréllel átalakítom mindenütt feketére, afro-amerikaira, afrikai-amerikaira, oké?)
Viszont cali4nia: azt írod: “lesz meg mas velemenyed is rola ha oszinte vagy”.
Én meg bíztam benned, vártam, hogy azt mondod: “Tévedtem, amikor azt írtam, még nem jött el az idő, hogy Amerika…”
Lehet, hogy ilyesmire egy jobbkonzervatív képtelen? Figyeld meg, Marci talál majd fogást Obamán! (Különben azt külön megnézném, hogy Cali fölsorolja, mi rosszat talált Bushban. Vagy valóban csak jót látott benne? Őszintén?)
Különben meg: “balliberális”? “Jobbliberális” nincs is?
January 23rd, 2009 at 4:35 am
Nepszabi :
-kosz a nyelvtanlecket.
”
- “tévedtem, amikor azt írtam, még nem jött el az idő, hogy Amerika…”
-iegen tevedtem sot akkorat ,hogy nyugodtan kussolnom kellene ebben a temaban.
mindezt Marcinak megirtam e-mailba,innen azert mardt le.
most bepotolom:TEVEDTEM.(ismetles a tudas anyja)
January 23rd, 2009 at 10:38 am
Népszabi: aki nem tud arabusul… :-) a “coach” ebben az értelmében “hintót” jelent. Nem edzőt. Persze azt is, de az edző nem a “kocsi”-ból jön, nyilván.
A magyar “néger” pedig asszem igenis a niggerből származik, és rasszista gyökerei vannak - még ha Magyarországon ez a konnotáció nem is él. És szerintem is lehet ugyan négert mondani, de szebb a “fekete.” Főleg, ha az angolban ennyire elfogadhatatlan kifejezésnek ennyire hasonló a hangalakja, és ennyire könnyű nem bántó szinonimát találni. De való igaz: ez nem szabály, csak ízlés, preferencia.
Cali tényleg írta nekem, amit. Tanúsítom.
January 23rd, 2009 at 12:11 pm
Marci!
Írod: de az edző nem a “kocsi”-ból jön, nyilván.
Azért egy újságírótól elvárható, hogy utánanézzen, ha ilyet állít:
Az első guglizott szótár írja (csak a nekünk szóló részt másoltam ki):
“5.a person who trains an athlete or a team of athletes: a football coach.
Origin:
1550–60; 1840–50 for sense “tutor”; earlier coche(e) < MF coche < G Kotsche, Kutsche < Hungarian kocsi, short for kocsi szekér cart of Kocs, town on the main road between Vienna and Budapest; senses referring to tutoring, from the conception of the tutor as one who carries the student through examinations”
Úgyhogy, most te jössz (”tévedtem”). Különben én percenként szoktam tévedni.
És örülök, hogy cali ezt írta neked, és annak is, hogy jól gondoltam, amikor én ezt írtam: “Én meg bíztam benned, vártam…”
Érdekes. Nekem a fekete hallatszik sértőnek. Ez nyilván életkortól függ. Amikor a ‘néger’ volt a pc (nem véletlen, hogy a cukorkát Negrónak nevezték el), akkor a ‘fekete’ tűnt rasszistának
January 23rd, 2009 at 2:42 pm
CALI4NIA,
Lehet én értelek félre, de az hogy vki vhol elvégzett 1 iskolát, vagy akár többet is , azt jelenti hogy nem hülye?
Ne haragudj, de az iskolázottság “foka” sehol nem kapcsolódik a hülyeség mértékéhez :)
Aki nem így gondolja az egyszerűen csak sznob. Bocs.
De még ha azt gondolom, ok, aki ilyen sulit elvégzett nem lehet hülye, akkor is: egy olyan ember aki feleslegesen háborúzik és csak 1 ember meghal emiatt, az milyen ha nem hülye? (nem beszélve még rengeteg hibájáról ahol szintén emberek haltak meg stb.)
És igen, az is hülye aki úgy elvállal egy elnöki posztot hogy nem elég kvalifikált hozzá (ismét nem az iskolázottságra gondolok)
January 23rd, 2009 at 4:57 pm
K.G.
-elvegzett valahol egy sulit…nezz utanan hol es mit add hozza atiedet
-feleslegesen haboruzoik ……. ja a te szemszogedbol amerika erdeke sajnos nem azonos azzal amit te gondolsz
-elvalal egy elnoki posztot….ezen szetrohogtem magam…
irj mar valami konkertumot..
January 23rd, 2009 at 8:47 pm
CALI4NIA,
bocs ha nem “röhögöm szét” magam azon amit írsz, inkább elszomorít ez a vak makacsságod:
Te tényleg azt hiszed, elvégezni egy iskolát az annyit jelent hogy akkor az ember már nem is hülye?? Ez kb akkora tévedés mint mikor sokan azt hiszik az intelligencia része a műveltség… Netán egy és ugyanaz.. Már bocs, ha valami igazi naivság akkor az ez.
Az meg elég durva személyeskedés hogy “nezz utanan hol es mit add hozza atiedet”…
Kettőnk közül a te kommented tartalmaz kevesebb konkrétumot. Pl miért nem inkább a példámat cáfoltad meg: aki egy embert is megöl, az hülye. És akkor a “hülye” kifejezés még durván finom megfogalmazás… Vagy azt gondolod hogy Bush nem felelős egy ember “”felesleges”" haláláért sem?
-feleslegesen háborúzik… ezzel kapcsolatban sem értem pontosan mit gondolsz a témáról, de azért kérlek áruld el te milyen bennfentes infókkal rendelkezel Amerika érdekeivel kapcs… mert akkor valszeg a világ úgy 80-90%-a tök “hülye” lehet hisz meg van győződve hogy az iraki háború pont Amerika szemszögéből volt a legfeleslegesebb és a legkárosabb. Végül is tényleg volt ott sok tömegpusztító fegyver, ott voltak a terroristák stb. Nem Afganisztán-Pakisztán az ahol háborúzni “kellett” volna?
-elvállal egy elnöki posztot… Örülök hogy a mai napom se telt el értelem nélkül, hisz így megnevettethettem valakit.. Mert mondjuk te azt gondolod hogy bárki aki valamely posztra pályázik azt teljesen saját akaratán kívül teszi? Vagy csak picit is? Hallottál már olyan fogalmakról hogy “erkölcs” meg “becsület”? Na pl ez kell ahhoz hogy az ember mikor meghozza a döntését hogy elinduljon e egy ilyen úton, jelöltesse magát, meggyőzzön sok támogatót (embereket, pénzembereket stb) végigcsinálja az egészet… akkor felelősségteljesen meg tudja ítélni hogy ő alkalmas e arra a posztra amire jelentkezett. Persze hogy még ezer indok és még több ember akarata számít azzal kapcs hogy vki eljut e odáig hogy jelölt legyen, de furcsa gondolat részedről hogy nem szabad akaratából mondja ilyen szituban vki hogy “igen belevágok” vagy “nem, nem vágok bele”… Vagy a republikánus párt vagy mondjuk egy terrorista megzsarolta hogy induljon?? Netán a kedves neje inspirálta… haha…
Elég sok időt töltöttem el politikusok “társaságában” hogy megbizonyosodjak arról hogy a politikusok, akármilyen szintűek.. vaqy a cégvezetők, igazgatók… semmiben se különböznek tőled vagy a szomszédomtól, a takarítónőktől vagy a csillagászoktól. A politika csak egy belterjes társasága azoknak akik hataloméhesek ugyan, de tehetségük/tudásuk hiányzik ahhoz hogy az élet bármely más területén komoly eredményeket érjenek el (hatalmat szerezzenek). Egy másik része az ilyen embereknek szimpla bűnöző lesz… Persze van egy két politikus akik nem ilyenek, de épp ezért nyomják el őket sikeresen a többiek. És néha.. ha a bolygók vhogy furán állnak születik 1 aki annyira fifikás hogy a jó szándékai ellenére se nyomják el és sikerrel jár, vhol vezető lesz.
Sajnos Magyarország azért tart ott ahol, politikailag, mert nálunk az emberekben megvan az az alap “félsz” amit az okoz hogy ezt nem így gondolják mint ahogy fent leírtam. Egy olyan országban ahol a legnemzetibb jelkép a parlament épülete, ahol a főváros az “ország közepe” stb…
Na Bush is csak egy ilyen tróger (személyes véleményem) mint olyan sokan, tele hibákkal, mint mindenki más. Ő pl olyan családba született ahol apuci volt az elnök, és egy olyan országba(világba) ahol ez előnyt jelent ha az ember pl elnök akar lenni. Nem beszélve arról hogy a párt is félve, a legbiztosabbnak tartott jelöltet nyomja, és az amerikai állampolgár is könnyebben szavaz egy elnök Jr. -ra, vagy volt first lady-re stb…
De lehet hallgatok rád, elvégzem ugyanazt az iskolát mint ő, és akkor nem leszek végre ilyen hülye :)
January 24th, 2009 at 12:02 am
en nem allitom ,hogy az iskolazottsag szinteje es az,hogy valaki jo elnok vagy rossz(te minositesed szerint hulye vagy nem) osszefugg.voltak jo elnokok akkor is amikor meg iskola sem letezett
csak azt akartam erzekeltetni,hogy ha valaki egy nagynevu egytemen elvegez egy jogot azt nem igazan szoktak lehulyezni errefele , termesztesen bushnak sok rossz dontese volt.raadasul a media koztudottan liberalis es utotte vagata ahogy csak birta.
ez a szellem ragadt rad is amibol aztan jott a kovetkeztetes,hogy bush hulye.ezt meg jol osszekotod az iraki haboruval.hmmm…..minden haboru ertelmetlen,embri aldozat ertelmetlen de megis van .
bushnak ezenkivul eleg rossz beszelotehtesge volt ez is vonzott maga utan jelzoket.
na de vissza amerika haboruihoz.
nincsen semmi benfentes informaciom amikor azt irtam ,hogyha amerika erdeke ugy kivanja akkor bizony haboru van fuggetlenul hogyki az elnok ,demokrata vagy republikanus ,hulye vagy nem…
http://www.centerforpolitics.org/crystalball/article.php?id=LJS2003041402
Review of War and Post World War II Presidents
Year
President
War
Political Effect
1950
Truman
Korea
The unpopularity of this war, including Truman’s firing of Gen. MacArthur, contributed to Truman’s not seeking a second full elective term in 1952.
1952
Eisenhower
Korea
“I will go to Korea,” said Eisenhower during the ‘52 campaign, and the natural public confidence in the former WWII Supreme Allied Commander helped to insure his landslide victory at the polls.
1953
Eisenhower
Cold War
Ike ended the hot part of the Korean War, and for his entire two-term presidency he was seen as having the stature to deal with the Soviet Union and the ‘Red’ Chinese. Vice President Nixon benefited from his own wide experience in foreign affairs to assume Ike’s mantle as the GOP nominee in 1960.
1960
JFK
Cold War
The ‘60 race was closer in some ways than even the 2000 contest, and most of the key issues involved the Cold War: the JFK-alleged “missile gap,” the islands off China named Quemoy and Matsu, and Soviet Premier Nikita Khrushchev’s aggressive posture toward the U.S.A. Democrats sometimes forget that JFK won a squeaker thanks to the first televised presidential debates by appearing to be an even tougher Cold Warrior than Nixon. (Doubters should re-read Kennedy’s Inaugural Address.)
1962
JFK
Cuban Missile Crisis
The “thirteen days” of confrontation between the U.S. and the U.S.S.R. over nuclear missiles in Cuba brought the world to the brink of annihilation, and in addition those October weeks were beautifully positioned just before a midterm congressional election. The Soviet Union blinked, Kennedy was judged the winner, and Democrats did extraordinarily well in November, gaining four Senate seats while losing only 3 House seats–with Nixon defeated in a comeback attempt for governor of California.
1964
LBJ
Vietnam
In an incident still much disputed in history, North Vietnamese gunboats supposedly fired on a U.S. military vessel in August 1964. Lyndon Johnson faced Republican charges of “soft on communism” in his soon-to-be match-up with Sen. Barry Goldwater, and he saw his opportunity. At LBJ’s urging, Congress nearly unanimously passed the Gulf of Tonkin Resolution, which Johnson would forever cite as his authority to wage an undeclared war in Vietnam.
For 1964, the gambit worked. But both Johnson and especially Congress would come to regret deeply the events that unfolded after Tonkin.
1966
LBJ
Vietnam
Johnson’s two-year, gradually escalating war in Southeast Asia was not going well, and no light at the end of the tunnel was apparent to a restless public. The out-of-power party benefited, and the Republicans gained 47 House seats and 4 Senate seats.
1968
LBJ
Vietnam
“Johnson’s War” ended his presidency, forcing LBJ out of the contest after anti-war candidate Sen. Eugene McCarthy (D-MN) came close to Johnson in the New Hampshire primary and anti-war Sen. Robert F. Kennedy (D-NY) also entered the presidential contest. With a half-million troops in Vietnam, and the body count ever-rising, the country was in turmoil, and demonstrators followed Johnson everywhere with chants of, “Hey, hey, LBJ, how many kids did you kill today?”
1968
Nixon
Vietnam
The war in Vietnam first elected Nixon, then provided the fuel that destroyed a second consecutive presidency. Nixon’s Cold War experience was widely admired, and he announced a “secret plan to end the war,” which conveniently couldn’t be detailed ahead of the election lest disclosure defeat his intentions.
Vice President Hubert Humphrey was caught between his personal instinct to break with Johnson and LBJ’s absolute insistence on loyalty. HHH came close to winning, but only because of the presence of a right-wing spoiler, former Alabama Gov. George Wallace, who drained his 13% of the vote mainly from Nixon.
1970-1974
Nixon
Vietnam
Frustrated by his inability to end what was now “Nixon’s War”, and deeply angry at the increasingly massive anti-war movement in the U.S., Nixon secretly authorized a wide range of eavesdroppings, break-ins, and dirty tricks. These efforts were aimed both at his domestic critics and possible Democratic opponents in his 1972 reelection contest. Nixon got his ‘72 landslide, but also sealed his doom in a series of events that have come to be known as “Watergate.” In August 1974, facing certain impeachment in the House and conviction in the Senate, Nixon became the first and only U.S. President to resign.
1976
Ford
Cold War
Nixon’s interim and unelected successor, Gerald Ford, faced a nearly impossible series of challenges: from a Vietnam sliding to communism, to a sharply declining economy, to a country still very divided over Nixon, and Ford’s pardon of the disgraced former president. Yet Ford positioned himself reasonably well for the ‘76 election, especially in foreign policy. Despite being behind his Democratic opponent (Jimmy Carter) by as much as 33 points in the summer of ‘76, Ford was moving up dramatically in the fall until he made one of the great debate gaffes of all time, by insisting in an October TV face-off that Poland was not dominated by the Soviet Union. Ford was referring to the attitude of the Polish people-and indeed Ford was proven right a decade later– but at the time it appeared the president was out of touch with foreign policy. That neutralized Ford’s great advantage against the untested Carter, slowed his momentum, and allowed Carter to win a narrow November victory.
1980
Carter
Iranian hostage crisis
Perhaps double-digit inflation and sky-high interest rates would have been enough by themselves to defeat Carter for a second term in 1980, but any small chance he had vanished during the year-long disaster of the hostage crisis. Religious extremists in Iran seized over four dozen American citizens at our Tehran embassy in early November 1979. Over the next year, Carter tried every diplomatic, and eventually, military option to free them, without success.
One final attempt collapsed in failure on the weekend before the 1980 election; ironically, election day was exactly one year after the hostages were taken. Ronald Reagan won a ten-point landslide, pulling in a GOP Senate with him. The release of the hostages just minutes after his presidency began on Jan. 20, 1981, got his term off to a good start.
1984
Reagan
Cold War
Reagan’s strong anti-communism and determination to project American power served him well, and fit the public mood perfectly. After the embarrassment and weakness exhibited during the Iranian hostage crisis, and the Soviet invasion of Afghanistan in 1980, most citizens were inclined toward a policy of “peace through strength.” With the economy clearly on the mend, Reagan’s foreign policy received a landslide endorsement in November 1984 against Democrat Walter Mondale.
1988
Reagan/Bush Sr.
Iran-Contra and Cold War
The Iran-Contra scandal, if it had broken closer to the 1988 election, might have given the Democrats the upper hand. But Iran-contra started in late November 1986 and was well over by the election year. While Americans were not pleased with what they learned, most seemed inclined to forgive Reagan, and Vice President George H.W. Bush was never conclusively tied to the scandal. This allowed Reagan and Bush to move the election to more favorable ground: peace and prosperity. McGovern, Carter, Mondale, and 1988 Democratic nominee Michael Dukakis were viewed as representative of the new, more liberal Democratic party.
The anti-Communist Democratic party of Truman, JFK, and LBJ was now consigned to history, and Americans did not really trust Democrats to be tough enough with ruthless foes around the world. Reagan got his third term, and George Bush served it after a near-landslide victory over Dukakis.
1992
Bush Sr./Clinton
Fall of Communism
The fall of communism in 1989 and 1990 changed everything. The strong edge Republicans enjoyed on the national security issue vanished—or at least was severely diminished. As the world’s lone superpower, Americans now felt safe, whoever was president. Even with a highly successful war in the Persian Gulf under his belt, George H.W. Bush lost to Bill Clinton once the economy sagged. Clinton’s nonexistent foreign policy experience mattered not a whit, even as he ran against the most experienced and admired foreign policy president since Nixon.
1996 and 2000
Clinton/Bush
The Absence of Foreign Policy
The Clinton-Dole contest in 1996 and the Bush Jr.-Gore race of 2000 were arguably the most domestic-centered elections since FDR’s first two elections in 1932 and 1936. The foreign policy discussions were perfunctory, and both pre- and post-election surveys indicate that almost no Americans cast a ballot based on foreign policy considerations. And as we all know too well, the national naivete came to an end on September 11, 2001.
23 Proposals to Revitalize our Constitution and Make America a Fairer Country
More Books by Larry J. Sabato
Obama Names Richardson to Commerce Post
Wall Street Journal
Florida’s Martinez Says He Will Retire in 2010
Washington Post
New leadership planned to fight WMD terrorism
Boston Globe
——————————————————————————–
More Articles
elnezest mindenkitol a link nem volt aktiv ezert masoltam be a szoveget
szoval ha elolvasod rogton rajossz milyen haboruban milyen elnokok voltak egyetlen egyet sem neveztek hulyenek..
amit az amerikai elnokvalsztasokrol gondolsz az valami elekpeszto hulyeseg pl amikor azt mondod hogy a amerikai allampogarok jobban szavaznak egy ex elnok fiara,firts ladyre…
a fent koozlt cikkbol kiderul,hogy iraki hoborustol mindenestol nem, bush volt a legrosszabb elnok pedig az osszehasonlitas csak haboruzas szempontjabol erdekes.ha a tobbit is felsorolnank pl carter benasaga ,minden dontese hulyeseg volt,vagy clinton hazudozasai, asor hoszzu nem erdmes folyattani
ezzel egyutt nem istenitem busht ,makacs sem vagyok .
de aminosites amit a media raosztott es amit te is sizvesen hangoztatsz nem fedi a valosagot.
January 24th, 2009 at 3:04 am
CALI4NIA,
Ugyan nem hinném hogy amit írtam azt jelenti hogy egy elnök aki háborúzik hülye.
Azt se gondoltam hogy Bush háborúzásaiból következik az hogy hülye.
De gondolom, hogy vannak éles határok amiket egy nem hülye ember nem lép át.
Ezek a nem hülye emberek a mi világunkban többnyire ismeretlenek. Így hát maradnak az elnökök, vagyonosak, híresek akikhez viszonyít mindenki.
Sajnos ezek a határok ettől elmosódottá váltak.
Ilyen határ pl hogy mikor “éri meg” akár egy katonát is háborúba küldeni.
Mi is egy háború? A háború az amit pár ember akaratából vívnak mások, helyettük, úgy hogy a katonák és mindenki aki értük bármit is áldoz, legyen az pénz, munka, stb.. annak a pár embernek az akaratából teszi ezt, miközben ők azt hiszik hogy saját akaratuk vezérli őket.
Ezt minden értelmesebb vezető nagyon jól tudja. Pl elég csak megfelelően megijeszteni a népet azzal hogy ha nem háborúzunk itt vagy ott, jönnek a terroristák és jól elkapnak minket saját hazánkban. Ez eddig mindig elég volt az Amerikai népnek. A félelem, félelemkeltés elég hogy egy ember mögé álljon egy nemzet.
Hogy miért írom ezt? Mert egy nem hülye ember nem vezeti az országát felesleges háborúkba. Emlékszel korábban mit írtam a politikusokról? Azért lesz az mert nincs más eszköze ahhoz hogy elérje amit akar. Na az aki háborút indít is pont ebben a szituációban van. Miért nem teleportáltuk az embereket a holdra inkább mint hatalmas rakétákra ültettük őket hogy az életük kockáztatásával eljussanak oda? Mert nem volt hozzá jobb eszközünk. Miért? Mert vagy ennyi eszünk van hogy eddig nem találtuk ki hogy lehet egyszerűbben, vagy mert türelmetlenek voltunk. Mert győzni akartunk..
Mert van olyan ember aki nem gondolja azt hogy egy elmaradott, relative kicsi ország hatalmát, vagy épp feltételezni vélt tömegpusztító eszközeit nem lehetne máshogy megsemmisíteni mint hogy igazi előrelátó terv nélkül puszta erővel lerohanjuk az egész országot?
Hol volt ebben az ész, a zsenialitás, az a fantasztikus megoldás amire még csak nem is gondoltál volna, hiszen ott fönn olyan okosak?
Vagy hogy épp az lett volna a cél amit elértek? De mit is értek el? Most sokkal átláthatatlanabb a helyzet közel keleten mint korábban volt, sokkal több Amerika ellensége, sokkal elszántabbak, sokkal könnyebben szervezkednek egy olyan térségben ahol a káosz az úr…
Vagy nem ismerős az a szituáció, mikor Vietnamban még harcok folytak, milyen viták folytak annak létjogosultságáról… Mégis olyan hirtelen fel lehetett adni az egészet, és olyan hirtelen vált az egész értelmetlenné mindenki szemében…
A nem hülye ember barátokat csinál a helyett hogy háborúzna.
Amerika jól tette hogy háborúzott mikor hitler ellen tette. Az is volt az első igazi beavatkozása más országok dolgaiba, és amit akkor nyertek azt rombolták le lassanként a háborúik nagy részével.
Miért nem afrikában csináltak inkább rendet, vagy észak koreában… Lehetett volna Bush-nak vívnia olyan háborúkat is ahol valódi pozitív hatást érhettek volna el de nem tette. Miért nem?
Az hogy ex elnökök fiára, feleségeire stb könnyebben szavaznak nem politikai szemmel kell nézni. Emberi, szociális, vagy akár pszichológiai szemmel. Kik azok akik szavaznak, mennyire tájékozottak, milyen érvek alapján döntik el h kire szavaznak.. Szerintem az emberek tévednek mikor azt hiszik hogy az értelmük vezérli őket. Az emberek a szívükre hallgatnak. A szív pedig nem értelmi “szerv”.
Miért könnyebb munkát kapnod kb ezerszer.. ha vkinek a vkije vagy? Ugyanazért amiért egy jelöltnek is könnyebb megszereznie az “állását”. De elég csak egy ismerős mozdulat, gesztus.. .ami kiváltja valakiből azt a pozitív érzést ami miatt valaki oldalára áll. Nem hogy ugyanúgy hívják, úgy is néz ki, és még “azt érzem” hogy könnyebben megbízok benne hisz ő aztán mindent tud stb…
És ezeknek nem kell tudatosulniuk ahhoz hogy működjenek. Épp ez a dolog lényege. Az érzelmeik úgy irányítják az embert hogy arra nagyon nehéz rádöbbenteni őket. Szinte lehetetlen. Ezért a legtöbb emberi kérdésben először az érzelmi indokokat kell keresni, és azt hiszem ebben különbözik a mi látásmódunk.
Ezért nem hiszek el én semmit ami abból indul ki hogy ki mit gondolhat, vagy akár milyen iskolába járt. Hitler csodás Disney figurákat rajzolgatott szabad idejében, mert olyan hatással voltak rá a Disney rajzfilmek… Kb ekkora hatással volt rá hogy a nagy álma hogy festő legyen nem válhatott valóra, de a zsidó barátja könnyedén vette az akadályokat…. Nevetségesen hangzik, de minden cél az érzelmek miatt alakul ki.
Bush pedig nem az az ember akiről azt gondolnám érzelmileg stabil, önmagához és a külvilággal szemben őszinte, aki harmóniában él azzal ami legbelül van és ami kívül van.
És ez látszik meg a 8 évén, és ez látszik meg Amerika jelenlegi állapotán.
A “liberális” médiát meg kb annyira egyszerű hibáztatni mint Bush kommunikációját… A média ha liberálisabb mint az amit te kiegyensúlyozottnak tartasz, azért van, mert a média az egyetlen olyan hely ahonnan rálátni arra amiről az átlag emberek csak így beszélgetni tudnak mint mi.
Jó pár évet dolgoztam televízióknak, hidd el, ha akkor találkozol politikusokkal amikor épp nem riportot adnak, vagy bármi máskor mikor más nem látja, elég 1 hét ahhoz hogy “liberálisabb” legyél mint most.
Pedig segítettem fideszes politikusnak úgy tűnni mintha nem lenne tök részeg az interjú alatt.. volt hogy felvehettem volna ahogy szintén ebből a pártból valaki a beszédje után megkérdezte hogy ki írta ezt a hülyeséget (akkor és ott olvasta először mikor elmondta az összegyűlteknek) stb… Szóval átléptem én is azt a határt amit magamnak szabtam, hogy őszinte leszek… és még így is rám lehet sütni hogy liberális vagyok…
Szóval addig lehet nyugodt valaki amíg nem tudja valójában kik és milyen emberek irányítják amit még lehet :) vagy addig míg egyszerűen tesz rá.
Engem ők rég nem érdekelnek, csak az hogy pl meggyőzzelek arról, téged, feltételezhetően valakit aki a politikától távol áll, hogy az az illúzió ha azt gondoljuk, ezek különb emberek. Most még írhatnám hogy “tisztelet a kivételnek”, de azért felesleges, hisz elméletileg ők azok akik azt teszik amit oly sok hétköznapi ember tenne, vagy tesz mindennap, aki önös érdekei nélkül egyszerűen csak végzi a dolgát képességeihez mérten.
És nem baj ha az ember idealista kicsit. A világ(az ember) úgyis úgy működik hogy valami sokkal jobbat kell akarni ahhoz hogy vmi elfogadható süljön ki belőle :)
January 24th, 2009 at 11:28 pm
Tegnap olvastam a (liberális) Élet és Irodalomban Vágvölgyi B. Andrást. Szerintem pontosan fogalmaz, talán még egy republikánus is egyetért vele:
“Új elnöke van az Egyesült Államoknak, megváltozott a világ. De nem a Messiás jött el, és nem is fog soha, hanem Amerika, egy alapvetően egészséges társadalom megmutatta hihetetlen rekreációs képességét. Jó ilyet látni, jó volna többet, akár itt is. Keep on rockin’ in the free world!”
(Csak az ‘alapvetően’, csak azt tudnám feledni! :)
January 27th, 2009 at 9:25 pm
Marci,
szerintem sokkal nagyszerűbb dolog az, hogy Obama demokrata (vagyis annak tűnik), mint az, hogy néger. Demokrata alatt nem a pártot, hanem a demokráciához fűződő viszonyt értem. A bőrszín polgárjogi szempontból érdekes kérdés lehet, de mind Amerika, mind a világ szempontjából sokkal fontosabb, hogy intelligens elnöke lesz most Amerikának, jóval intelligensebb, mint korábban. Egyébként McCain is sokkal-sokkal jobb embernek tűnik, mint amilyen W volt.
January 28th, 2009 at 5:27 am
busht el kell felejteni egyelore.
obama nepszerusege az elso heten 15% esett.
nekiugrott a melonak intezkedett nagy hevvel.pl:alairta az
- abortuszt tamogato torvenyt,ez kulfoldre is vonatkozik ami 500millio usd-be kerul evente.az usa-n kivul..gartulalunk mr. obama.
-kornyezetvedo torvenyeket ami jo lenne ha nem olyan kriterumot kovetelne ami pl az autosokat,egyaltalan az autoipart aranytalanul nagy koltsegekbe veri..
elso interjuat elnokkent ma adta.egy ARAB tv -.nek,hat mit mondjak minden tv ,radio ado ilyon olyan mertekben maris kritizalta.
hogy inteligensebbnek tunik mint bush az nem ketseges.de az hogy milyen elnok valaki nem feltetlenul inteligencia kerdese.
valaki jol irta szerintem talaloan:obama az elso bakijaig isten lesz az elso hiba utan bozotlako.
January 28th, 2009 at 12:13 pm
500 millió dollár az USA népességének felét kitevő nők szabad önrendelkezési jogát biztosító törvényért bagó. Nehogymá’ egy férfi, főleg egy fa..fej politikus mondja meg a diófa asztala mögül a XXI. században, hogy egy nő mikor legyen anya.
Magát az aktust kivéve nekünk férfiaknak ehhez semmi közünk.
Autóiparban előremenekül, a világ számára mindig is mértékadó az USA zöld politikája - pro és kontra. Most talán elindulhat valami.
Az arabokról: talán megnyugtatóbb lenne nekünk, ha a bőrönddel a hóna alatt cowboy kalappal a fején vérben forgó szemekkel hörögné a kamerákba: …let’s nuke ‘em…?
Az mi cool lenne.
Jajistenem, de rég vártam már erre a bozótlakóra.
Folytassa Elnök Úr!
January 29th, 2009 at 5:03 am
500 millio az csak a kulfoldre szant osszeg.usa-n belul nyilvan sokkal tobb.
az abortusszal nem az a gond, hogy az a nok joga hanem az hogy tamogatja a” late term abortion-t” ami azt jeleneti ,hogy az abortusz akkor is vegrehajthato, ha amagzat mar tobb honapos.magyaran szetvagjak es darabokban kiszedik
ami az arabokat illeti nem kellene tulozni.nem kell lebombazni oket.egyszeruen araol van szo ,hogy olyan kamerak ele allt ahova a szive huz. mohamed obama.
January 29th, 2009 at 9:51 am
A háború vitában Calival értek egyet, mert kell. Mindig is kelleni fog és szerintem ez a legnagyobb kihívás Obamának, hogy elkerülje: “Te is ugyanolyan vagy, mint Bush..”
January 29th, 2009 at 1:10 pm
Cali: Jelképes értékű, hogy az Al-Arabiya stábját fogadta először. Asszem amúgy nekik több mondanivalója volt, mint az amerikaiaknak, akik hónapok óta napi 20 órában nézhették, ha akarták. Akkor hozzájuk szólt. Most, elnökként, végre megszólalhatott közvetlenül az arab világ felé is.
Rob, mások: a háború annyira a legvégső eszköz, hogy _soha_ nem szabad bizonyítékok nélkül, cowboy módjára használni. Vietnam, Korea pedig nem ellenérv - csak mert más is háborúzott fasz módjára, az nem menti Bushékat. Egy Roosevelt-Bush összehasonlításból pedig azt hiszem, tudom, ki jönne ki jól.
Vaze, Rooseveltnek kellett egy Pearl Harbor, hogy nekiinduljon. (És 9/11 _nem_ Pearl Harbor; terroristákra nem lehet anyahajóval menni.)
February 4th, 2009 at 8:28 am
http://www.168ora.hu/globusz/obama-elcseszte-30412.html
July 7th, 2010 at 6:46 am
Great website. A good number of useful information here. I am sending it to some colleagues!